| Aan de Raad voor de Journalistiek
t.a.v. de secretaris Postbus 12040 1100 AA Amsterdam-Zuidoost 16 april 2013
Geachte Raad, Als econometrist en oud-medewerker
van het Centraal Planbureau 1982-1991 legde ik u eerder een kwestie voor
t.a.v. NRC Handelsblad, de Volkskrant, De Groene Amsterdammer en Het Parool,
uw uitspraak 2005/17, en hier op mijn website de relevante stukken:
Het ging hierom: "Het gaat mij erom dat genoemde journalisten en/of media objectief verslag moeten doen van mijn protest tegen de censuur van de wetenschap door de directie van het Centraal Planbureau. Momenteel bericht men in het geheel niet over de kwestie en is er dus sprake van onjuiste, althans onvolledige, berichtgeving."De Raad wees deze melding af, hetgeen ik op grond van de logica teleurstellend achtte. In datzelfde jaar werd mijn persoon en werk ook nog eens door laster getroffen door een ander medium, de website Globalternatives. Doordat mijn vertrouwen in de Raad was geschaad heb ik een melding daarover maar teruggetrokken. Inmiddels is sinds augustus 2007 de economische crisis uitgebroken die een bevestiging vormt voor mijn analyse. Je zou verwachten dat genoemde media door deze nieuwe informatie tot het inzicht komen dat men moet corrigeren. Zie uw Leidraad paragraaf 6: http://www.rvdj.nl/leidraad/6-rectificeren Wie schetst mijn verbazing dat men niet corrigeert ?! Het is niet zo dat de media over gebrek aan informatie beschikken. In 2008 haalde ik mijn eerstegraads bevoegdheid tot leraar wiskunde, hetgeen een aanduiding zou kunnen zijn dat ik nog steeds logisch kan nadenken. Vervolgens schreef ik een update over mijn economische analyse, met hier een tekst voor het grotere publiek: http://thomascool.eu/SvHG/DenS/Index.html En hier voor de collegae-economie, aldus ook geschikt voor de economische professionals die als journalist bij een medium werken: http://thomascool.eu/Papers/CSBH/Index.html Nu zou ik dezelfde procedure kunnen volgen zoals in 2005: eerst de redacties aanschrijven en hen de kans geven te corrigeren, en indien dit niet gebeurt, dit voorleggen aan de Raad. Ik vrees echter dat dit niet zal werken. Zelfs een ezel stoot zich niet tweemaal aan dezelfde steen. Dan toch zeker een econometrist en leraar wiskunde niet. Nee, zinvoller lijkt het me dat de Raad eerst een zuiverend zelfonderzoek houdt, en tot revisies komt en zelf corrigeert, alvorens ik zo'n kwestie weer aan de Raad zou voorleggen. Maar goed, daar schrijf ik u nu niet over. Wat wel geldt, is dat de Raad ook op de website heeft staan dat men aan "bemiddeling" kan doen. Deze optie is nog niet benut, en zou interessant zijn om te benutten. U schrijft: "Maar ook in het geval dat iemand kennis neemt van een publicatie, zich geschaad voelt en direct belang heeft bij het geven van een weerwoord, is meestal haast geboden. Bemiddeling door de Raad zou dan meer effect kunnen hebben dan het doen van een uitspraak." Nu geldt: (1) Ik heb al haast sinds 1990. (2) Het probleem is dat de media de censuur van de wetenschap door de directie van het Centraal Planbureau negeren. (3) Dit is uitermate schadelijk. (4) Ook al heb ik persoonlijk belang bij behoud van mijn wetenschappelijke integriteit: Censuur is (niet alleen) geen individuele kwestie maar raakt het weefsel van de samenleving. Een wetenschapper die geen bescherming ondervindt van de omgeving wordt weerloos slachtoffer van bureaucratie en machtsmisbruik. Kortom, ik wil de Raad verzoeken
om bij genoemde redacties van NRC Handelsblad, de Volkskrant, De Groene
Amsterdammer en Het Parool te bemiddelen (uitspraak 2005/17) opdat
Eveneens met verwijzing naar
de nieuwe informatie, wil ik u ook verzoeken te bemiddelen bij de website
Globalternatives t.a.v. die andere zaak t.a.v. de laster aldaar, zie
Hieronder geef ik nog enkele details. Met vriendelijke groet, Thomas Cool / Thomas Colignatus
Bijlage: Enkele details mogelijk als aangrijpingspunt bij bemiddeling: (1) Ik zond u nog een brief van 31 juli 2011 t.a.v. een update, met uw antwoord d.d. 2 Aug 2011. (2) NRC Handelsblad had een
vroege digitale omgeving, destijds minder gelezen:
(3) Ik had ooit verschillende pogingen tot een afspraak met Egbert Kalse, en toen dit eindelijk lukte kwam hij niet opdagen. Ik acht dat onbehoorlijk. Inmiddels is hij adj. hoofdredacteur. Ietwat ontluisterend is ook:
(4) Bij Het Parool gebruikte
Kees Tamboer ooit de term "geniale lastpak", infaam:
(5) Frank Kalshoven houdt
bespreking van de censuur al tegen vanaf Elsevier, nu Volkskrant:
Frank Kalshoven was lid van de Commissie Frijns die het werk van het CPB toetste, anno 2013. Frijns: "Nederland mag zich gelukkig prijzen met een onafhankelijk en gezaghebbend instituut als het CPB."http://www.cpb.nl/persbericht/3212799/cpb-beoordeeld-op-beleidsgerichtheid Zie echter: (6) De Groene publiceerde
deze wonderlijke tekst, zonder correctie toe te staan:
(7) Vervolgens lijkt het me nuttig te wijzen op de jeugd, die sinds 1990 is opgegroeid onder de censuur en het verzwijgen van de censuur. Deze jongeren krijgen een gemankeerd wereldbeeld, wat weer tot allerlei ellende leidt. Zie: http://www.thomascool.eu/Papers/Drgtpe/Crisis-2007plus/2012-01-07-JongeTurken.html of het jongste artikel van Rutger Bregmans in de Volkskrant over het universitaire onderwijs: http://thomascool.eu/Papers/Drgtpe/Crisis-2007plus/2013-04-14-Universiteiten.html
|