| From: Raad van Kerken <rvk /at/ raadvankerken.nl>
To: "'Thomas Colignatus / Thomas Cool'" Subject: RE: Ter attentie van Ineke Bakker Date: Thu, 23 Dec 2004 16:07:03 +0100 Organization: Raad van Kerken Beste Thomas, Hartelijk dank voor je uitvoerige e-mail van gisteren. Ik herinner mij het incident op het seminar van het NSF en begrijp je
Want je analyse, voorzover ik mij die herinner en voorzover ik die als
Voor nu, inspirerende feestdagen en alle goeds voor 2005. Met hartelijke groet, Ineke Bakker, algemeen secretaris. website: www.raadvankerken.nl |
| 25 december 2004
Beste Ineke, Ik denk dat je me fundamenteel niet begrijpt. Mijn excuses dat ik onze gezamenlijke kennis XXXX in mijn vorige email heb gevraagd om referent voor me te zijn. Ik had gehoopt dat dit een goed effect zou hebben maar in de huidige situatie van fundamenteel onbegrip kan ik de wederzijdse relaties beter niet belasten en ik doe dan ook niet langer een beroep op diens zo royaal geboden mogelijkheid van referentie. Ik zal onze gedachtenwisseling opnemen in mijn archief omtrent de CPB-kwestie en beperk me tot de hoop dat de toekomst uitkomst biedt. Dit deel van het archief staat ook op internet omdat de censuur op het NSF ook in een openbare vergadering plaatsvond. Hieronder staan nog mijn overwegingen t.a.v. je opmerkingen. Met beste groet, Thomas Colignatus / Thomas Cool
Bijlage: Enkele nadere opmerkingen (1) De spontane en directe afwijzing Je gaf je bovenstaande reactie klaarblijkelijk op spontane en directe wijze zoals je ook opmerkt "Ik ben op dit moment niet in staat om je stukken goed te lezen". Een spontane en directie reactie zou hier prettig zijn geweest wanneer de betekenis van de boodschap is "je hebt gelijk". Dat is de boodschap echter niet. Die is eerder "je hebt ongelijk". Een spontane en directie reactie is hier dan onhandig. Ik heb de moeite genomen om een referent te vragen en heb ik de vraag onderbouwd met stukken die aangeven dat er geen andere manier lijkt te zijn om de kwestie op te lossen. Tevens heb ik aangedrongen op zorgvuldigheid zoals ik schreef: "Misschien zou je naar deze stukken willen kijken, vragen formuleren, met mij over die vragen praten, en vervolgens bezien wat je in deze situatie zou kunnen doen ?" Ik betreur het dat je dit niet hebt gedaan. Mogelijk is de eerste indruk "je hebt ongelijk" - dat mag altijd. Maar dan zou het nog altijd beter zijn om bijvoorbeeld zo te reageren "Ik kan je weinig hoop geven want m.i. lijkt het erop dat je ongelijk hebt, maar, ik ben op dit moment niet in staat om je stukken goed te lezen, ik neem je echter serieus, zal ze lezen en kom binnen enkele weken op de kwestie terug." Mijn conclusie is nu dat ik niet serieus wordt genomen. Waar ik aankaartte dat Mirjam de Rijk, het bestuur van de Stichting Natuur en Milieu en de vertegenwoordiger van de Novib mij verkeerd behandelen, wordt dit aankaarten weer verkeerd behandeld. Het is jammer dat alles nu zo loopt en het kost mij weer een hoop tijd om hier een zorgvuldige reactie op te formuleren, jou tijd om hier weer naar te kijken, en andere lezers vragen zich af waar al dit gedoe voor nodig is. En mogelijk is mijn bespreking van dit alles op een paar puntjes voor sommige lezers net niet voldoende diplomatiek en ontstaat weer de gedachte dat de directie van het CPB mij terecht ontslagen heeft. (2) Het oordeel over mijn oordeelsvermogen >Maar overschat de invloed van een algemeen secretaris van een mini-Raad van Kerken niet. Ik doe geen beroep op je mogelijke impact maar op je gevoel voor fatsoen. Wanneer je de stukken had gelezen dan zou je de besturen van de Stichting Natuur en Milieu en de Novib hebben kunnen bellen of schrijven dat ik mij op dat seminar wel degelijk aan de vergaderorde heb gehouden zodat hetgeen men daarover op schrift heeft gesteld niet correct is. Je zou een beroep op hun gevoel voor fatsoen kunnen doen zodat zij bekijken hoe zij hun misvattingen op dit punt kunnen corrigeren. Nogmaals: deze verkeerde voorstelling van zaken door SNM en Novib is zeer schadelijk voor mij en voor wat ik naar voren breng ten aanzien van de censuur van de wetenschap door de directie van het CPB - met ook weer gevolgen voor werkloosheid en armoede. (3) Ten aanzien van de censuur van de wetenschap op het NSF >Ik herinner mij het incident op het seminar van het NSF en begrijp
je
Met alle welnemen: met deze reactie neem je me welbeschouwd niet serieus. (a) Ik wilde helemaal niet teveel in een verkeerde setting: ik stelde een vraag over de samenwerking, welke vraag paste bij de orde van de vergadering. Die vraag was relevant en had gewoon besproken kunnen worden. (b) Wanneer je op dat seminar vond dat ik "teveel in een verkeerde setting" wilde, dan had je dat op dat seminar gewoon kunnen zeggen en dan had ik kunnen uitleggen dat dit een misverstand is. Mij het woord laten ontnemen, dat kan niet, dat is censuur van de wetenschap. (c) Mijn boosheid komt niet door mijn achtergrond van de voorgeschiedenis met het CPB. Mijn boosheid komt door de censuur die daar ter plekke op het NSF ten aanzien van mijn vraag werd gepleegd en door de neerbuigende en vernederende wijze waarop de gespreksleider mij behandelde. Twee aspecten: (i) Overigens blijft de kern van mijn bezwaar de censuur die de gespreksleider pleegde door mij het woord te ontnemen. Die boosheid leidt er hoogstens toe dat ik tot het gevoel kom dat ik nooit meer met zulke onfatsoenlijke mensen te maken wil hebben. Die censuur is echter niet acceptabel en vereist correctie. (ii) Overigens is het denkelijk wel erg aardig om mijn boosheid te willen begrijpen maar je neemt me dan op de keper beschouwd toch weer niet serieus door die boosheid aan een andere oorzaak toe te schrijven. Waarom zoek je het in het verleden en is het voor je onmogelijk om te registreren dat daar direct aanleiding toe is ? Je zet me zo weg als iemand die door een oude boosheid niet in staat is zich aan de vergaderorde te houden, en zo behandel je me welbeschouwd net zo neerbuigend als Mirjam de Rijk deed. (d) Wanneer je meent dat mijn analyse serieus werd genomen dan kan ik je verhelderen dat mijn vraag niet serieus werd besproken. Mirjam de Rijk begon over de wig te spreken, en dat is iets anders dan mijn vraag behandelen over de mogelijkheid tot samenwerking op het punt van de censuur van de wetenschap door de directie van het CPB. (e) Ik ben mij zeer bewust van de beperkingen van een "propvol en dus noodzakelijkerwijs vrij oppervlakkig seminar" en heb daarom mijn vraag toegespitst op een cruciale mogelijkheid tot samenwerking. Het probleem is niet deze beperking van een "propvol en dus noodzakelijkerwijs vrij oppervlakkig seminar" maar de censuur die door de gespreksleider werd gepleegd. (f) Dank je voor de suggestie om mijn energie aan andere mogelijkheden te besteden. Misschien besef je dat ik dat al doe. Zo heb ik bijv. meegewerkt aan het boekje "De ontketende kiezer" dat DISK-krant wel gerecenseerd heeft maar Novib, SNM, FNV, Milieudefensie, etcetera nog niet. Ik kan je verzekeren dat mijn energie die ik aan dit boekje besteedde tamelijk zinloos is wanneer het genegeerd wordt. Om die reden leek het me een zinvolle vraag om mijn energie even te steken in een vraag voor de samenwerkende organisaties om eens op dit punt van de censuur van de wetenschap door de directie van het CPB te gaan samenwerken. Wanneer die vraag dan weer door censuur wordt getroffen, dan meen ik er goed aan te doen om te protesteren. Deel je dit protest tegen die censuur op het NSF ? (g) Ik vreesde al dat je me niet begreep. Je zag me boos de zaal verlaten en kwam niet achter me aan cq. ik hoorde je niet de gespreksleider corrigeren. Klaarblijkelijk heb je me het stigma opgeplakt dat ik "tegen de achtergrond van je voorgeschiedenis met het CPB" boos word omdat ik "teveel wil, in de verkeerde setting". Maar via zo'n stigma zie je niet wat er werkelijk gebeurde, namelijk dat mensen - en ook jijzelf - mij een stigma opplakken en niet meer luisteren naar wat ik zeg. Ik verzoek je dringend om te luisteren naar wat ik zeg. (4) Ten aanzien van de censuur van de wetenschap door de directie van het CPB >Want je analyse, voorzover ik mij die herinner en voorzover ik die
als
(a) De stukken waarnaar ik in mijn email verwees hebben alleen betrekking op de censuur op het seminar op het NSF. Ik had in mijn email expliciet opgemerkt dat het goed zou zijn dat je deze stukken zou lezen en eerst vragen zou stellen totdat je tot een oordeel zou komen - zoals je boven reeds gegeven hebt. (b) Ooit, op een seminar van De Groenen, heeft Piet van Elswijk geen antwoord gegeven op een vraag die ik hem stelde, mijns inziens is daardoor die bespreking onevenwichtig gebleven en hebben De Groenen destijds een innerlijk inconsistent verkiezingsprogramma opgesteld zodat we blij mogen zijn dat ze geen zetels kregen - zie deze link. Hopelijk wordt deze kwestie ooit nog eens opgelost. (c) Je hebt het hier denkelijk vooral over mijn punt t.a.v. het belastingvacuum. Dit zou ik echter juist met de collega's op het CPB moeten kunnen bespreken, het lijkt me dubieus om dit met de Raad van Kerken te doen. Het is nuttig dat ik enige publieksvoorlichting geef maar dat is niet de essentie. Ik hoop dat iedereen beseft dat de censuur van de wetenschap door de directie van het CPB ongedaan is te maken, zodat ik mijn analyse aldaar met de collega's kan bespreken. Eigenlijk betreur ik het dat ik al zoveel aan publieksvoorlichting heb gedaan, dat leidt blijkbaar tot het misverstand dat het mij alleen daarom te doen is... (d) Ik zou de Raad van Kerken wel zinvol kunnen voorlichten over mijn
advies
tot een boycot van Nederland totdat de censuur van de wetenschap door
de directie van het CPB is opgeheven. Contact van me met economen in de
samenwerkende organisaties van het NSF is zodoende wel weer nuttig opdat
in economenland meer begrip ontstaat dat die censuur opgelost moet worden.
Zo was er die foto op de voorpagina van de NRC van 23 december 2004, van
die aap met een kerstcadeau. Jammer dat men nog niet op de voorpagina heeft
staan dat er een aanpak voor werkloosheid en armoede is maar dat de directie
van het CPB de bespreking daarvan censureert.
|