| Aan Ineke Bakker
rvk /at/ raadvankerken.nl Land. Bureau Raad van kerken in Nederland Kon.Wilhelminalaan 5 AMERSFOORT 22 december 2004
Ik kreeg onderstaand email van XXXX die bereid is referent te zijn en voel me gesterkt in de gedachte dat ik er goed aan doe je te schrijven. XXXX was [weggelaten wegens de privacy]. Ter vermijding van misverstanden merk ik op dat ik niet gelovig ben hoewel ik wel bewondering heb voor mensen die zo hun goede werken doen. Mochten er vragen over me zijn dan zou XXXX hier wederom een belangrijke rol kunnen spelen. De reden je te schrijven is de kwestie van het seminar op 28 november 2004 op het Nederlands Sociaal Forum (NSF), georganiseerd door de "Nieuwe Dialoog" van Novib, FNV en anderen. Mijn reden de kwestie van belang te achten is dat wanneer ik in deze kwestie niet serieus word genomen, er daardoor ook grote kans is dat ik door betrokkenen bij het NSF in de kwestie van het Centraal Planbureau (CPB) niet serieus word genomen, zodat daardoor de aanpak van werkloosheid en armoede nog verder van huis raakt dan reeds het geval is. Ik beschik over een nieuwe economische analyse voor de aanpak van werkloosheid en armoede die door de directie van het CPB met censuur van de wetenschap van bespreking en publicatie is tegengehouden. Voor de goede orde merk ik op dat de CPB-kwestie volgens mijn economische theorie ook direct van belang is voor het ontwikkelingsvraagstuk in de hele wereld - waar tenslotte ieder land te maken heeft met het vraagstuk van de juiste economische orde. Omgekeerd geldt dat wanneer ik in deze kwestie van het NSF wel serieus word genomen, er meer begrip zou kunnen ontstaan voor de complexiteiten in de CPB-kwestie, zodat de aanpak van werkloosheid en armoede dichter bij huis komt. De kwestie van het seminar heb ik gedocumenteerd op
De laatste stand van zaken is (op diezelfde Index):
Misschien zou je naar deze stukken willen kijken, vragen formuleren, met mij over die vragen praten, en vervolgens bezien wat je in deze situatie zou kunnen doen ? De situatie komt er momenteel op neer dat het bestuur van de Stichting Natuur en Milieu op mijn brief heeft geantwoord dat ik mij niet aan de vergaderorde zou hebben gehouden - hetgeen echter pertinent onjuist is. Men beschouwt de kwestie als gesloten - maar negeert dan de mogelijke effecten van deze verkeerde beschrijving voor mijn positie. Een van de meer belangrijke opmerkingen die ik van derden heb gekregen is dat hetgeen ik van het bestuur van SNM vraag - de schade zo goed als mogelijk ongedaan te maken - tamelijk absurd en bijkans ongemanierd is. Mijn antwoord daarop is het boven reeds genoemde verband met de CPB-kwestie. Goede manieren zijn voor mij heel belangrijk, en tegelijk bestaat er een duidelijke logica. Van belang is ook dat men beseft dat ik sinds het ontstaan van de CPB-kwestie een wetenschapper in staat van protest ben. Ik ben een fatsoenlijk mens en maak op het juiste moment en op de juiste manier duidelijk dat dit protest bestaat en wat de gevolgen van die CPB-kwestie zijn. In een kwestie als nu op het NSF geldt "wie zwijgt stemt toe". Zou ik de NSF-SNM-kwestie negeren als een van de vele misverstanden die er op dit ondermaanse voorkomen, dan wordt mijns inziens aan de wereld die aanpak van werkloosheid en armoede onthouden, en dat kan men denkelijk toch niet accepteren, noch van de directie van het CPB, noch van het bestuur van SNM, noch van het NSF. Ik ervaar het als een grote opluchting om je in deze kwestie te kunnen schrijven. Ik kan natuurlijk niet overzien of je de tijd en ook het geduld of de positie hebt om op deze kwestie in te gaan, maar de hoop daarop is me nu zeer welkom. Met allerbeste wensen, Thomas Colignatus / Thomas Cool
At 15:58 2004-12-21 +0100, you wrote:
Opmerking Thomas Colignatus 23 december 2004: Voor het duiden van de situatie is het nog nuttig te weten:
|