From: (...)
To: Thomas Cool
Cc: "Nederlands Sociaal Forum" <info@sociaalforum.nl>
Subject: NSF-bericht
 

Beste Thomas,

Met verbazing heb ik jouw bericht gelezen.

Alhoewel ik niet op de hoogte ben van de precieze gang van zaken, kan ik me er wel iets bij voorstellen.

Allereerst: plenaire zittingen zijn volgens mij bedoeld als het uitdragen en uitwisselen van standpunten ' en front publique' en niet als reclamebasis voor de eigen organisatie. Een ieder die probeert een plenair debat daarvoor te gebruiken moet de mond gesnoerd worden. Hetzelfde geld mijns inziens voor het creëren van valse tegenstellingen. Vanuit mijn ervaringen in de linkse beweging is het al veel te vaak gebeurd dat men trachtte een valse tegenstelling te creëren tussen ' arbeiderisme en intellectualisme'.

Wat mij betreft had jouw brief ook tegengehouden mogen worden door de organisatie.
Ondemocratisch? De democratie die hier in Nederland als zodanig aangemerkt wordt is geen democratie. Het is de dictatuur van het kapitaal die met behulp van de media en de overige belanghebbenden bij dit parlementaire systeem voorzien wordt van een democratische schijn.
Binnen het NSF zijn er velen die die mening delen, of in ieder geval zien waar de werkelijke tegenstellingen liggen. Wat dat betreft wil ik graag samenwerken met diegenen die het algemeen belang nastreven. En dus niet met de personen die valse tegenstellingen naar voren schuiven en de terechte reactie daarop als niet democratisch.

Dat laatste heb je door je brief al indirect gedaan. Ik hoop dat je daarop terugkomt. Het is niet in het belang van de richting waarin de strijd gevoerd moet worden. Noch sterker, degelijke cult-debatten leiden af van de noodzakelijke strijd.

(...)
deelnemer aan het NSF namens de AFVN / Bond van antifascisten.

P.s. De verwijzing aan het eind van je brief, naar je eigen website, geeft al aan dat je in deze aangelegenheid niet echt integer handelt.

 
Mijn reactie:  (a) Hopelijk is duidelijk dat ik geen onderscheid maak tussen intellectuelen en arbeiders als mensen. Mij gaat het om het functioneel verschil voor het debat. De wetenschappelijke functie is het aandragen van kennis en inzicht - en dat kan ieder op zijn wijze doen. (b) Ik maak geen reclame voor mijn eigen organisatie. Ik heb een zeer serieus probleem t.a.v. de censuur van de wetenschap op het NSF, zie de brieven terzake. (c) Tja, dat krijg je ervan. Ik had de co-ordinatiegroep verzocht om een woordvoerder zodat mij het odium bespaard kon blijven van alles wat mensen maar kunnen verzinnen (bovenstaande reactie had ik bijv. zelf nooit kunnen verzinnen, het is werkelijk bizar dat men zoiets in mijn tekst leest). Zonder dergelijke bescherming wordt het probleem alleen maar groter. 

Overigens is het wel zo dat de rijksoverheid onderscheid maakt tussen gewone ambtenaren en wetenschappelijke ambtenaren. Ook dat is een functioneel verschil. De gewone ambtenaren worden geacht te zwijgen tenzij opgedragen te spreken. De wetenschappelijke ambtenaren worden geacht te spreken en kunnen slechts in uitzonderlijke gevallen (zoals landsbelang) gevraagd worden te zwijgen. Mijn suggestie aan het NSF om zo'n Raad van Wetenschappers te cre-eren komt voor uit de gedachte dat die mensen door hun beroep aanspreekbaar zijn voor dergelijke vragen. Maar ik heb er expliciet bijgezegd dat het beter is de kwestie ook breder te trekken t.a.v. de omgangsvormen.