Dit is een korte reactie op:

• "Economic Science: Art or Asset", door P.A.G. van Bergeijk, A. L. Bovenberg, E.E.C. van Damme en J. van Sinderen (Eds), verslag van een congres, OCFEB 1997

Het boek n.a.v. het congres is "Economic Science and Practice. The role of academic economists and policy-makers", by P.A.G. van Bergeijk, A. L. Bovenberg, E.E.C. van Damme, J. van Sinderen (Eds), Edward Elgar 1997
• "Geelhoed in Economendebat EUR: In de polder breken nieuwe beleidsinzichten langzaam door", door Cock Hazeu, Economenblad 4 februari 1998

Op het congres "Economic Science: Art or Asset" heb ik duidelijk het probleem van bewust misbruik van de wetenschappelijke status aan de orde gesteld. Ik heb de breidel door het CPB als probleem genoemd.

De Nederlandse aanwezigen waren doodstil, de buitenlandse gasten reageerden wat ongemakkelijk, en vonden vooral dat ze te weinig wisten van de Nederlandse situatie. Terwijl het al heel wat zou zijn geweest wanneer ze de theoretische mogelijkheid hadden onderschreven, en misschien voorbeelden uit eigen land hadden gegeven.

In ieder geval is er niets in het verslag terug te vinden.

In de Nederlandse economenwereld neemt mr. A. Geelhoed een belangrijke positie in. Als lid van de WRR, als secretaris-generaal van EZ, en nu als secretaris-generaal van Algemene Zaken.

Ik constateer:

• Geelhoed was een van de drijvende krachten achter de stelling dat er globalisering plaatsvond, terwijl e.e.a. natuurlijk anders ligt (gezien wat hij eronder verstaat).
• Geelhoed heeft als SG van EZ geen onderzoek ingesteld naar de breidel van het CPB, terwijl ik hem dat wel gevraagd had. Als ultimum remedium voor een lagere ambtenaar heb ik hem in persoon geschreven, en hij heeft in persoon zo'n onderzoek afgewezen. Met als redengeving dat zaken aan de rechter voorlagen. Maar, zo'n rechter onderzoekt natuurlijk niet wat ik gevraagd heb, dus dat argument is een tang op een varken, en dat weet Geelhoed als jurist natuurlijk ook.
• Geelhoed wordt geregeld gevraagd als voorzitter van vergaderingen van economen, en bij de gelegenheden dat ik hem zo tegenkwam heeft hij me onheus behandeld (geweigerd het woord te geven, de vraag uit de weg gegaan). De zaal accepteert dat dan.
• Geelhoed heeft moeite met de logica, zie het ARD-debat.
• In bovenaangehaald 'polderdebat' bericht het blad:

"Geelhoed hekelde in de eerste plaats de gedepolitiseerde beleidstraditie in Nederland. De beleidsvoorbereiding en -advisering is in handen van een gesloten systeem van insiders. Een politiek-economisch debat wordt daardoor bepaald niet gestimuleerd. Het duurt lang en gaat moeilijk voordat nieuwe beleidsinzichten doorbreken."

Het is aldus de vos die de passie preekt: Geelhoed breidelt, en klaagt dat er geen debat is !


"Gelukkig zag Geelhoed ook lichtpunten. De toetreding van Bomhoffs NYFER als bureau voor economische vorospellingen vond hij een verrijking; zo krijgt het CPB wat concurrentie. Ook is het een goede ontwikkeling dat het CPB intern met meerdere, concurrerende modellen is gaan werken."

Uit het ARD-debat weet Geelhoed natuurlijk dat NYFER nooit een serieuze concurrent voor het CPB zal zijn.En over de interne situatie van het CPB, daarover heb ik elders meer gezegd.

Als mensen zo handelen dan wordt het debat vernield. Het bovenstaande geeft maar een paar puntjes, een paar scherven uit het huidige rampengebied. En scherven kunnen verwonden.

Thomas Cool, 28 februari 1998