| Date: Sun, 05 May 2013
To: Geert Reuten, Clemens Kool, Bart Snels, Luc Soete, Joan Muysken, Alfred Kleinknecht, Jan Reijnders, Arjo Klamer, Marco Wilke, Joop Roebroek, Henriëtte Maassen van den Brink, Ton Notermans From: Thomas Cool / Thomas Colignatus Subject: Economische crisis en uw boek "De prijs van de euro"Geachte hoogleraren e.a.,N.a.v. economische crisis heb ik uw boekje "De prijs van de euro" uit 1998 nog eens doorgekeken. Ik vond ook mijn email aan u uit 2003 terug, bij de publicatie van mijn boekje "De ontketende kiezer", zie onder. Mijn website is verplaatst naar thomascool.eu. Ik laat een CC achterwege omdat zoveel email adresssen gewijzigd zijn. (1) Zie mijn paper "Money as gold versus money as water": Wanneer ieder land een Economisch Hof neemt is wellicht een "optimal currency area" denkbaar zonder overdracht van bevoegdheden aan bureaucratisch Europa: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/45759 E.e.a. valt te zien in het kader van mijn "sequel to Keynes": http://thomascool.eu/Papers/Drgtpe/Index.html met een bundeling van papers over de crisis: http://thomascool.eu/Papers/CSBH/Index.html (2) Hier mijn brief aan Laura van Geest, benoemd tot directeur CPB: http://thomascool.eu/Thomas/Nederlands/TPnCPB/Brieven/2013-04-27-AanLauraVanGeest.html (3) Hier mijn suggestie voor stellingen van het Economenpanel: http://thomascool.eu/Papers/Drgtpe/Crisis-2007plus/2013-05-01-SuggestieEconomenpanel.html (4) Hier het wangedrag van de SP (Reuten, Klamer ?) t.a.v. "boeien, binden, benutten": http://thomascool.eu/Papers/Drgtpe/Crisis-2007plus/2013-04-19-BoeienBindenBenutten.html (5) Wanneer u de petitie tot een parlementaire enquete heeft gemist: http://www.ipetitions.com/petition/PE_werk_CPB (6) En er is natuurlijk mijn weblog, met het beste advies dat aan Europeanen gegeven kan worden: boycot Nederland tot de censuur van de wetenschap door de directie van het CPB is opgeheven: http://boycottholland.wordpress.com/about (7) Overigens werkte ook Jos de Beus mee aan uw boekje. N.a.v. diens overlijden heb ik zijn proefschrift nog bekeken. Het bleek dat hij het Theorema van Arrow niet begrepen had. Mijn indruk was dat hij door deze crisis weer het spoor van Tinbergen en Van den Doel had kunnen oppakken, het spoor waarop ik zit. Arjo Klamer heeft op indrukwekkende wijze een bijeenkomst ter nagedachtenis van De Beus geleid. Maar De Beus en Klamer zijn vooralsnog misleidde zielen die te weinig aandacht aan de vrijheid van denken op het CPB hebben besteed: http://thomascool.eu/Thomas/Nederlands/TPnCPB/Brieven/2013-03-22-BijeenkomstJosDeBeus.html Met vriendelijke groet, Thomas Cool / Thomas Colignatus Econometrist (Groningen 1982) en leraar wiskunde (2008) http://econpapers.hhs.se/RAS/pco170.htm
Bijlage Date: Sun, 23 Mar 2003 To: Geert Reuten, Clemens Kool, Luc Soete, Joan Muysken, Alfred Kleinknecht, Jan Reijnders, Arjo Klamer, Marco Wilke, Jos de Beus, Kees Vendrik, Ed Lof, Marjan Zijlmans From: Thomas Cool Subject: Uw boek "De prijs van de euro" naast het boek "De ontketende kiezer" Cc: Michael Ellman, Rick van der Ploeg, Erik de Gier, Frans van Winden, Hans Jager, Bernard van Praag, Joop Hartog, Martin Fase, Henriëtte Maassen van den Brink, Mark Blag, Mary Morgan, Arnold Heertje, Frank Kalshoven, Egbert Kalse (....) Aan de auteurs van "De prijs van de Euro", Van Gennep 1998 cc. Rick van der Ploeg, zijn decaan en enkele faculteitsgenoten cc. Richard Gill, Guido den Broeder, Hans Hulst cc. Frank Kalshoven (Volkskrant) en Egbert Kalse (NRC) Beste mensen, Misschien mag ik u attenderen op mijn nieuwe boek "De ontketende kiezer" (DOK): http://www.dataweb.nl/~cool/SvHG/DOK/DOK-Aankondiging.html Dit mag men beschouwen als een Nederlandse samenvatting van mijn "Definition & Reality in the General Theory of Political Economy" (DRGTPE, 2000) en "Voting Theory for Democracy" (VTD, 2001), zie mijn site, met de oplossing voor de werkloosheid. Mijn vermoeden is dat u als auteurs van "De prijs van de Euro" hiervoor extra belangstelling zoudt kunnen hebben. Nu ook Prodi toegeeft dat het stabiliteitspakt 'dom' was, en nu de EU in de problemen komt, en nu er nagedacht wordt over de besluitvormingsstructuur in de EU en ECB, kan ik me voorstellen dat u uw eerdere posities (bijv. p185) wilt actualiseren. Ik vond uw boek eigenlijk een gemiste kans, omdat u daarin nog geen gebruik maakt van mijn analyse zoals die al langer dan een decennium beschikbaar is (zie mijn site). Waar velen van u destijds adviseerden tot uitstel van de EMU, heeft dit mij altijd onverantwoord geleken, juist omdat mijn eigen analyse aangeeft hoe de werkloosheid opgelost kan worden. In DOK heb ik ook beschreven welke reacties ik in het afgelopen decennium gekregen heb. In alle gevallen blijkt dat de reacties niet logisch houdbaar zijn. De bijlagen van DOK lezen als een "who is who" in Nederland, maar steeds met onhoudbare posities. Een gangbare reactie is dat ik bij het CPB ontslagen ben en 'dus' wel een persoonlijk probleem zal hebben: maar dat miskent het punt dat er wel degelijk een probleem omtrent het CPB en de voorbereiding van het economisch beleid bestaat: hetgeen precies het probleem is dat ik op het CPB aan de orde stelde, en waarop de directie censuur pleegt. Het kan geen kwaad nog eens te herhalen dat ik reeds gelijk heb, en dat het slechts een kwestie is van gelijk krijgen. Wanneer de externe wetenschappers zich houden aan de regels van de wetenschap, en de beschikbare papers en bewijsmateriaal bestuderen, dan zou dit ook snel moeten gaan. Mijn verzoek aan u is om eens DOK te lezen, dit zorgvuldig te doen, en vragen te stellen wanneer men iets niet begrijpt. Een beter begrip van DOK zou toch mogen motiveren om ook DRGTPE en VTD te gaan bestuderen. Dit proces zou mogen uitmonden in een verzoek aan de KNAW om de censuur bij het CPB te onderzoeken. Uiteindelijk ontstaat dan perspectief op een parlementaire enquete naar de voorbereiding van het economisch beleid. Overigens hanteer ik de werkloosheid als het voorbeeld voor een falende voorbereiding van het economisch beleid. Eventueel zou u dit kunnen doen t.a.v. de EMU, waarvan u vond dat politici harder liepen dan de economische wetenschap toestaat. Het verbaast me dat u die conclusie nog niet getrokken heeft (gezien het gewicht dat u aan de EMU hecht). Merk overigens op dat bij mij de nadruk ligt op het bestuursprobleem. De werkloosheid is slechts een voorbeeld. M.a.w. wacht ik (soms geduldig, soms wat ongeduldiger) totdat mensen bereid zijn om dit probleem onder ogen te zien. Dit is heel jammer voor de werklozen, maar ik verwijs dan naar de verantwoordelijkheid van de externe wetenschappers, die er toch eens aandacht aan zouden mogen gaan geven dat een CPB-er protesteert tegen censuur. Indien u de werkloosheid serieus neemt, gelieve dan ook mijn protest tegen de censuur serieus te nemen. Ik doe een kopie aan Rick van der Ploeg, die in "De prijs van de Euro" vaak aangehaald wordt als iemand van wie men verzet tegen verwacht, maar die dit verrassenderwijs nauwelijks geeft. In het boek zie ik teveel een verwijt aan "links" dat men niet sterk genoeg is geweest t.o.v. "rechts". Mijn indruk is echter dat iemand als Rick van der Ploeg juist met het "neoliberale" beleid is meegegaan omdat hij geen inhoudelijk alternatief heeft. De kern van het probleem ligt dan eerder op economische theorie en minder op politieke spierkracht. Dit kunnen we bevestigd zien in zijn jongste leerboek, waarin hij de theorie herhaalt die werkloosheid in de hand werkt. Belangrijk is dan dat men beseft dat DRGTPE die theorie al een jaar of tien onderuit haalt. Het zou wenselijk zijn dat economen hier niet langs elkaar heen blijven praten, maar dat men als wetenschapper op de argumenten ingaat. Interessant is ook dat Rick van der Ploeg, die als kamerlid klaarblijkelijk nooit kamervragen stelde, ook lid is van de nieuwe CPB-visitatiecommissie. Zou hij nu wel vragen gaan stellen ? Ik kan slechts de hoop uitspreken dat u op mijn verzoek tot studie van de kwestie ingaat, zodat het tot zo'n verzoek aan de KNAW kan komen. Met vriendelijke groet, Thomas Cool http://www.dataweb.nl/~cool PS. Sinds mijn onheuse onslag bij het CPB volg ik dit traject: (1) protesteren tegen de censuur (2) uitwerken van de analyse, en publiek beschikbaar maken wat er is (3) materiaal opnemen in "The Economics Pack, Applications for Mathematica". Mijn indruk is dat traag maar gestaag voldoende momentum wordt opgebouwd. Zie http://www.dataweb.nl/~cool/BackLinks.html voor verwijzingen van anderen naar mijn werk. Volgens mij kan de buitenwacht beter op dit momentum anticiperen dan straks door het verwijt getroffen te worden dat men de zaak jarenlang heeft laten sloffen. PPS. Voor wie mocht menen dat de CPB-kwestie 'oude koek' is (zoals de vorige CPB-visitatiecommissie o.l.v. Anton Barten): eind mei 2003 is er weer een rechtszitting. Ondanks het pleidooi voor 'normen en waarden' en voor 'integriteit' neemt de landsadvocaat weer een loopje met de waarheid (zie mijn site). PPPS. Een aantal van u verkeert in de veronderstelling dat het ontslag wel terecht zou zijn geweest. Het is bijvoorbeeld opvallend dat noch Volkskrant noch NRC ooit over de kwestie bericht hebben. Nu, ik ben een bescheiden en hulpvaardig mens, het ontslag is uitermate onheus. Dat het arbeidsrecht gemankeerd is ligt buiten mijn invloed. Ik ben slechts een wetenschapper die een nieuw inzicht heeft, en die een nieuwe synthese voor de economische theorie voorstelt. Dat de directie daar problemen mee heeft, kan op enig begrip rekenen, maar censuur kan niet worden toegestaan. Zie verder DOK. Van de journalisten kan ik slechts wijzen op hun inconsistenties. Bijv. in de Volkskrant van dit weekend: Kalshoven stelt zich daarin op als 'informateur' met de stelling "Ben ik het met al deze doelstellingen eens? Neen. Maar ik zou me ook niet met de inhoud bemoeien." Tja, dat is eigenlijk iets wat men toch in het algemeen van een journalist verwacht. Waarom bericht Kalshoven niet over de censuur bij het CPB, zoals een journalist betaamt? Vervolgens kiezen zijn 'kleine vijfhonderd' lezers voor dit beleid: "Ministers en ambtenaren krijgen minder zeggenschap, terwijl ouders, bedrijfsleven, professoren en andere experts meer invloed krijgen op regeringsbesluiten." Tja, wil men nu de beslissingen overlaten aan hierarchische en ondemocratische bureaucratische instellingen als een CPB (met zijn 'professoren') dat claimt wetenschappelijk te zijn maar dat niet is ? Hoelang laat Kalshoven zijn lezers in de waan ? En, wanneer de implicatie van deze stelling van de lezers zou zijn dat het CPB gepromoveerd wordt tot een Economisch Hof, zoals mijn voorstel is, erkent Kalshoven dan dat dit idee tien jaar lang onnodig is blijven liggen, en zal hij zijn lezers informeren over het bestaan van DOK, waarin men kan nalezen dat het zinvol is dat er een parlementaire enquete komt om dit ook te realiseren ? Overigens kiezen genoemde Volkskrant lezers ook voor een beperkt basisinkomen. Tja. Zolang men de goede oplossing aan zijn lezers onthoudt, worden zij natuurlijk wanhopig. PPPPS. Misschien dat Michael Ellman als 'senior' in dit geheel het initiatief tot een studiedag kan nemen ? |